Entrevista con Geoffrey H. Broadbent

Entrevista realizada por Emilio Sessa, Pablo Szelagowski y Pablo Remes Lenicov el 24 de Julio de 2002, en la Postbahnhof, Berlín.

Puesto que enseñamos en Talleres de Arquitectura en La Plata, y estamos interesados en el método de diseño, nos preguntamos ¿Cómo diseñar? ¿Cómo ser conscientes sobre el proyecto? Desde Portsmouth hasta hoy, el modo de diseñar ha cambiado. ¿Qué piensa usted sobre este cambio? ¿ Qué piensa sobre el diseño en la era digital?

Esas son preguntas fabulosas, y yo conozco las respuestas.

Me gusta discutir todo lo de aquel libro, a pesar de que harán 30 años en el 2003, y porque además la edición española todavía se sigue vendiendo. Los editores me preguntan cada cinco años: " ¿Podrías hacer una nueva edición?" y yo les respondo "Es muy complicado". Ya que si miramos qué hacen los arquitectos hoy, que hacen los psicólogos, que hacen los sociólogos, e intento resumir que ha pasado en todos esos campos, sería para mí muy, muy difícil. Entonces prefiero tomar temas particulares del libro. Una de las cosas que todavía me gusta mucho, es que la gente en esa época hablaba sobre el "proceso sistemático, paso a paso"; nunca estuve seguro sobre eso. Y todavía no lo estoy. ¿Vieron la última edición del libro? ¿La que tiene la posdata? Allí digo que si tomas la descripción general del programa, análisis, síntesis, evaluación e implementación, lo único que encuentro son flechas bajando de una a otra. Y digo: "eso no es verdad, nunca fue verdad". Lo que sí es cierto es que siempre se necesita un programa: que clase de edificio es, cuán grande es, cuántos cuartos, que clase de cuartos, etc., todas esas cosas. Y puedes dibujar diagramas de eso, diagramas de zonas, circulaciones, etc. Pero el paso desde ese análisis a la síntesis es la pregunta más importante . Lo que realmente sucede en esta instancia, es que debemos sintetizar algo teniendo escasas referencias al programa en su conjunto, lo cual realmente no importa, pero a condición de que luego confrontemos cuidadosamente con aquel programa esto que hemos sintetizado. Para esto uso palabras de Karl Poppers: Conjeturas y Refutaciones. Todavía usamos los caminos de la síntesis que yo describí, con la maravillosa tecnología actual, a pesar de que le he cambiado los nombres un poco. Podemos hablar todavía de diseño pragmático, diseño tipológico, diseño analógico y diseño sintáctico. Lo que tenemos ahora es un cúmulo de diseño pragmático y eso es absolutamente correcto. Una suma de síntesis es como eso; tu trabajas con materiales, con maquetas, con computadoras, y verificas tus ideas interactuando con las cosas que estas elaborando, entonces es todavía diseño pragmático.

En cuanto a mi segundo tipo de diseño, al que ahora llamo tipológico, también existe mucho sobre eso. Cambié mi "icónico" por tipológico ya que fue un poco confundido con la semiótica y mucha otra gente, como Aldo Rossi, y Alan Colquhoun, hablaban sobre tipología por la clase de concepto que yo tenía en mente. Entonces ahora usamos la misma terminología, para la misma cosa, las tipologías pueden ser cierta en todas las escalas, desde un picaporte a un proyecto de cocina, un proyecto de un departamento, un conjunto de viviendas, una ciudad entera. Todo puede ser tipológico. Dando una solución "trabajo conocido", tú la repites y por supuesto puedes guardar tus tipologías en la computadora. El diseño analógico es todavía como lo describo en el libro, dibujamos ideas desde formas naturales, desde pinturas, desde la arquitectura vernácula y de la otra.  Es todavía absolutamente correcto lo que escribía en el libro, y por supuesto existen grandes bancos de datos, disponibles hoy en día, con imágenes que pueden inspirarte.

Y por último, lo que solía llamar canónico y ahora lo llamo sintáctico ya que, otra vez, existen confusiones con la semiótica. Sintáctico en semiótica es un problema de reglas que usamos en la generación de sentencias, y es la misma cosa cuando Peter Eisenman habla sobre reglas sintácticas (geométricas) en la generación de arquitectura: formula un set de reglas geométricas, para generar, sumando y dividiendo espacios. Sintáctico es mejor que canónico, como he usado en el libro, ya que eso era realmente sobre sistemas proporcionales, desde lo Egipcio a lo Gótico. La verdad es que los arquitectos egipcios, los arquitectos griegos, los constructores de las grandes catedrales, poseen reglas geométricas, pero también otra clase de sintaxis para la generación de formas arquitectónicas. Y también muchos arquitectos actuales, de Bofill a Botta, de Eisenman a Foster, de Libeskind a Tschumi. Y qué útil es la computadora para esto. Entonces, estoy absolutamente seguro que mis cuatro clases de diseño todavía son ciertos y que no existe tal cosa como el CAD sin ellos.     

En este sentido, existe una interacción entre la mente del arquitecto y la máquina, sin lo material, sin la sensibilidad de la materia. ¿Qué piensa usted de esto?

Pienso dos cosas. Depende del proyecto, los materiales y el arquitecto. Algunos arquitectos están muy cerca de la máquina, como Eisenman o Tschumi. La última vez que lo vi a Tschumi, cuando estaba finalizando la última de las "follies" para el Parque La Villette en Paris, dijo: "Tenemos nuestra computadora en Paris, en donde está la sintaxis de las "follies"; y en New York, todas las semanas, realizo un boceto de una nueva "follie" y lo envío via fax a Paris. La computadora escanea mi dibujo, y chequea si mi sintaxis es cierta, corrige si me equivoco y luego hace los dibujos." 

Eso es una metodología...

Absolutamente. Y en Eisenman también. Si miras algunos de los diseños de Eisenman de fines de los '80 o comienzos de los '90, como la Escuela de Arquitectura en Cincinnati, es el mismo procedimiento. Él hace una unidad geométrica y luego la repite de acuerdo a ciertas reglas. Y Peter ha realizado siempre esta clase de cosas. En sus casas tempranas, donde trabajó manualmente, inventó algunas reglas complejas para dividir espacios y luego los dibujaba. Y ahora hace las mismas cosas con la computadora; es la misma clase de pensamiento. Por supuesto, existen muchos arquitectos que no trabajan con la computadora en este sentido; ellos simplemente tienen una imagen en sus cabezas, y luego la ponen en la computadora, la miran y modifican cosas como colores, proporciones y formas. Eso todavía es diseño pragmático.

Frank Gehry tiene una clase diferente de pragmatismo. Él hará un boceto y se lo dará a sus ayudantes para que realicen una maqueta. El tipo de maqueta que ellos hagan dependerá de los materiales que usen; madera, yeso o cualquier cosa, incluso el papel arrugado - tu componente "sensual" - entonces lo digitalizarán en la computadora para manipulaciones pragmáticas posteriores.

El diseño es siempre pragmático, en diferentes formas.

El pragmatismo está en el corazón del diseño, absolutamente, y como agregado a los métodos antiguos -trabajando con ensayo-y-error directamente con los materiales podemos aplicar las nuevas técnicas y hacerlas más interesantes. Muchas catedrales Góticas fueron diseñadas pragmáticamente. En lugares como Beauvais llevaron la tecnología a los límites, y fallaron. Esta es una clase extrema de pragmatismo. ¡Pero no los detuvo, al mismo tiempo, de usar reglas sintácticas muy complejas, incluso tipológicas - y analogías!

Otra pregunta, ¿Cuál es la tecnología que permite a nuevas formas ser construidas?

Bueno, creo que el área que la gente no ha expuesto demasiado en sus diseños, y espero lo puede hacer, es lo que llamo tipología. Mucha gente, conciente o no, repite diseños de "trabajo conocido" para ciudades, cocinas, casas y así sucesivamente. Pero la tipología es útil, quizás donde más lo sea, en los detalles. Todos los arquitectos tienen que diseñar detalles, como ventanas, muros, cubiertas, y esa clase de cosas. Y esto podría ser muy fácil; tienen las tipologías para estas cosas en la computadora y simplemente los llaman cuando los necesitan. Si tienes detalles "trabajo conocido" en tu computadora tu no puedes cometer errores, solo haces un click en el mouse y sabes que eso funcionará correctamente. Incluso el graduado más reciente, bastante ignorante de estas cosas, no necesita cometer un solo error en su vida.

En esa área la relación con los materiales y con el diseño es muy fácil de realizarla bien. Estuve tomando algunas notas esta tarde, en una reunión sobre educación. Estuvo bien, pero no se dirigió a este problema. Cuando yo era estudiante, un graduado reciente, y cuando empecé a enseñar, la queja más grande de los arquitectos era que los estudiantes no supieran como hacer los detalles. Y mi respuesta era, ¿por qué deberían? Yo intenté, incluso entonces, construir una biblioteca de detalles de oficina pero muchas personas dijeron:  "Los arquitectos quieren ser creativos sobre sus detalles". A lo que mi respuesta fue: "bien, dejémoslos, con tal que lo que ellos hagan sea mejor que la norma de la oficina, y si lo hacen, ¡entonces lo adoptaremos como nuestra nueva norma!" Si usted tiene unos buenos detalles "trabajo conocido" en su computadora, la necesidad de hacer detalles nunca es un problema. . Pero tengo que decir que la primera vez que me encontré con Daniel Libeskind el estaba trabajando en el maravilloso Museo Judío de esta ciudad. Yo le pregunté cómo lo estaba encaminando y él dijo: "En este momento yo estoy haciendo los detalles de gran tamaño. Realmente yo nunca había visto uno, pero sé que tienes una pared con un agujero en él y un pedazo de corte de vidrio más-o-menos para encajar. Todo lo que tienes que hacer es solucionar cómo se pueden juntar las dos cosas y ése es un ejercicio creativo maravilloso. Tan interesante como todas esas ideas conceptuales que usé diseñando el Museo!" Y por supuesto él tiene razón.

¿Qué piensa usted de las técnicas de diagramas, cuando ve a tantos arquitectos utilizarlas en el diseño?

Un diagrama puede ser una cosa maravillosa que sintetiza en la mente la esencia de tus pensamientos. Hay muchos tipos de diagramas que dependen de qué uno está tratando de mostrar. Tu diagrama puede ser una cosa verdaderamente potente para que tú lo uses sólo para ti. Una vez que tienes un diagrama que muestra lo que tienes en mente, entonces pues puedes mostrarlo a otras personas, con la esperanza que ellos comprendan la esencia de tus pensamientos.

Hay muchísimos tipos de diagramas, pero el viejo "partido" Beaux Arts es el tipo más utilizado. Habitualmente cuando examino trabajos de estudiantes y tengo que posteriormente hacer un informe, dibujo un simple diagrama; planta, vista, corte, perspectiva; sólo una pequeña y delgada línea que me recuerde qué es lo que quiero decir.

O buscar otro diagrama que tenga en mente...

Exactamente. Trato de elegir el que mejor represente el esquema del estudiante para mí y que también lo sea para otro.

¿Existe todavía aquella dualidad entre caja negra y caja transparente?

Es una magnífica pregunta.

¿Es la técnica de diagramas una caja negra?

No necesariamente. Nunca estuve realmente convencido con la distinción que Chris Jones hizo entre "caja negra" y "caja transparente". ¡Y el hecho que, desde el momento en que estás haciendo diagramas para todo, aunque sólo sea para ti mismo, significa que estás sacando cosas "hacia afuera", fuera de tu mente, sobre un pedazo de papel! Eso no es una "caja negra", pero tampoco es "transparente" a menos que lo hagas sobre un papel transparente, entonces puedes usar varias capas, ¡y tu "caja" comenzará a ser menos "negra" a partir de cada uno de ellos!

Si tuviera que re-escribir aquel libro, quitaría muchas cosas, como las matemáticas Todas aquellas cosas, todos los temas que necesitamos en arquitectura son más fáciles ahora con la computadora. Yo creo, de todos modos que algunas cosas son demasiado simples como para ser utilizadas en un libro sobre arquitectura. También lo son las técnicas de computación pero en un modo diferente.

Solo pensar en lo que han avanzado las computadoras e incluso el Diseño Asistido por Computadoras en los últimos treinta años. Es terrible, ¡pero magnífico!

Lo que he comenzado a hacer ahora es tomar la obra de algunos arquitectos que creo son asombrosamente interesantes, para ver cómo mis ideas armonizan con lo que ellos hacen. Por ejemplo, tomé los participantes de la muestra "Deconstructivismo" de Nueva York: Eisenman, Libeskind, Hadid, Koolhaas, etc. Analicé su obra en detalle y encontré - para mi sorpresa - que a pesar de ser raro en sus proyectos, ellos están trabajando exactamente como yo había descrito treinta años atrás. Llegué a esta conclusión dos o tres años atrás cuando estuve en Hong Kong. Allí me preguntaron "¿puede dar una conferencia aquí? ¿Puede enviarnos algunos títulos?" Por supuesto dije, "yo puedo hacerlo". Igualmente hoy, treinta años después, todos preguntan sobre los métodos de diseño porque saben que ese es el tipo de cosa a que me dedico. Y sigue siendo una fascinación personal.  Pero, yo había estado trabajando bastante sobre "Deconstrucción", escribiendo una pequeña "guía para estudiantes", cuando la respuesta llegó de Hong Kong: "¿puede combinar Deconstrucción con métodos de diseño?" Yo contesté, "seguro, pienso que será fácil". Tomé aquellos arquitectos, el modo en que describen su obra, la manera en que se pueden ver cosas en su obra, y encontré en ellas aquellas mismas cosas de mi libro. Aplicadas de manera diferente, pero son las mismas cosas. De manera que es así como arribo a esta línea de pensamiento.

¿Qué arquitectos contemporáneos le caen mejor?

Fui preguntado al respecto por Andreas Papadakis, quien organizó algunos seminarios sobre "Deconstrucción" en Londres con Tschumi, Eisenman, Hadid y otros, dirigidos por Charles Jencks. Andreas me dijo "¿Querrías escribir el libro?" - Charles no quiso hacerlo -y  yo dije "es muy difícil", es muy complicado. Entonces Andreas dijo "yo te pago". Yo lo hice, y él también. Leí algo de Derrida y también algunos escritos de arquitectos sobre este tema. No pude establecer conclusiones generales sobre ese grupo; eran muy diferentes, pero encontré unos pocos hilos conductores  comunes, y eso es sobre lo que escribí. De ellos, los que me caen mejor por sus edificios, son Daniel, Zaha, and Frank; creo que intelectualmente Peter es maravilloso, pero sus edificios son un poco duros para mi. Si tuviera que elegir dos, como me lo preguntaron ayer, probablemente diría Libeskind y Hadid. Pero si tuviera que hacer una elección de tres, ciertamente Frank Gehry sería uno de ellos; probablemente, de algún modo, es el que me gusta mas, pero por supuesto existen también otras consideraciones...

Muchas gracias.